对国内道路物流公司的货物类保险有两种，一种是建立在货物所有权之上的货物运输保险，即保证货物本身的损失。另一种是建立在委托关系之上的承运人责任保险，即保障物流公司的对外赔偿责任。

在运输行业中，承运人为规避对承运货物的赔偿风险，可以投保以其责任为标的的承运人责任险。货物所有人基于对货物的所有权则会投保货物运输险。

案件摘录

2018年12月，某能源公司通过物流公司发货，物流公司共派出11辆半挂车，满载货值1186万元的太阳能电池板自宜兴装车，运往新疆哈密。在行至连霍高速时，其中一车发生自燃，至本车车身及车载货物全部毁损，消防认定起火原因为：排除外来火种，不排除刹车片过热等意外情况导致自燃。能源公司针对车载货物理赔货运险时遭拒赔，原因是其在与物流公司之间的运输合同中，有赔偿以“三倍运费”为限的规定，并且物流公司对火灾免责。保险公司认为这构成对其追偿权的限制，也即其对能源公司赔付之后，事后再依据运输合同向物流公司追偿时，将可能得不到全额的赔偿。能源公司遂诉至法院，要求赔偿91万元货损及诉讼费。法院为查明案情，同意将物流公司列为第三人。

保险公司抗辩认为：1、索赔前置，赔付条件未成就：据保险条款，能源公司应先行向物流公司书面索赔，直至诉讼，不能直接理赔货运险；2、代位权受限，整案拒赔：运输合同约定物流公司不赔火灾损失，导致保险赔付后，可能无法据运输合同索赔；3、代位权受限，超出三倍运费部分扣减：且“本次”系指本批次11车运费22万，而非单车2万元。

法律分析：

关于索赔前置问题，货主投保货运险，其主要目的在于规避货损风险，希望从保险人处直接获赔，保险公司赔偿后再行找具体的侵权人追偿，如果强求被保险人其自行投入成本去找侵权人，其合同的主要目的就无法达成，失去了投保的意义。因此该保险条款显属《民法典》第四百九十七条的规定，格式条款提供方“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，应被认定无效，保险公司应当赔付。

那么追偿权可能受限，是否就应当拒赔？根据《民法典》的规定，承运人承担的是无过错责任，车辆的自燃虽可能是意外引发，即承运人在其中没有过错，也应当承担全部赔偿责任。承运人提供格式合同中通常设定的“三倍运费”赔偿限额，最初可能起源于铁路、邮政部门依赖其垄断地位所作制定的赔偿规则，后被兴起的物流公司、快递公司所效仿。这类条款本身也应属于《民法典》第四百九十七条的规定减轻乙方主要责任情形，应当无效掉的条款。

但是，能源公司明知保险公司赔偿损失后会通过向侵权人追偿，来实现其权利，而签定运输合同时，保险预约协议已经存在了。在运输合同中放任物流公司设定“霸王条款”，实际上双方均在侵害保险公司的潜在利益。这虽然暂未发生但必将导致保险公司无法全额追偿，似乎有失公平，这个问题应当如何界定呢？这实际上涉及投保人如实告知义务的问题。

根据《保险法》第十六条规定，投保人如实告知义务限于保险人询问的范围，不询问则无须主动告知。这与保险人明确说明义务的严苛程度明显不同。本案中，保险人承保时并未对运输合同的内容进行询问，由此造成的自身损失理应由其自己承担。保险合同合法有效，保险公司拒赔没有法律依据。在实务中，也常有运输合同这样约定，“如发生事故，托运人自己理赔保险，保险赔付不足的部分由承运人赔偿”，也就是承运人承担的是补充责任，主要赔偿责任被免除了，这实际也堵死了保险人的代位追偿途径，可能影响到日后的索赔，需要企业在投保时考虑到这一层。

法律风险提示：

在运输行业中，承运人为规避对承运货物的赔偿风险，可以投保以其责任为标的的承运人责任险。货物所有人基于对货物的所有权则会投保货物运输险。对此，司法实践和理论界都不存在任何争议。但在实践中，由于承运人责任险比货物运输险费率高、保障范围窄等问题，承运人常常以节省成本为出发点选择投保费率更低的货物运输保险。面对当下货运险市场的竞争激烈，从占领市场和自身逐利的角度出发，保险公司在明知存在不同险种的情况下，而优先推荐承运人购买货物运输险。然而，在发生保险事故后，当承运人以被保险人身份向保险人提出索赔时，保险公司又以承认人不是货主对货物不具有保险利益为由拒绝赔付，从而引发诉讼纠纷。

货运公司、航运公司，通常会选择投保货运险，被保险人为自己或货主，该险种选择在损失发生时会陷入逻辑的矛盾，因为货运险的理赔对象应是货主，理赔后的追偿对象恰是承运人本身，也就是虽然为货主投了保，最终这个钱还是可能由自己承担，这就失去了投保的意义。承运人应当投保的是承运人责任险。